ศาลฎีกาสหรัฐเมื่อวันที่ 13 มกราคม พ.ศ. 2565 เซ็กซี่บาคาร่า ได้ปิดกั้นคำสั่งทดสอบวัคซีนหรือการทดสอบของรัฐบาลไบเดนซึ่งใช้กับบริษัทเอกชนแทบทั้งหมดที่มีพนักงานมากกว่า 100 คน แต่กลับกลายเป็นคำสั่งที่แคบกว่าซึ่งกำหนดให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขในสถานบริการที่ได้รับทุนรัฐบาลกลางต้องฉีดวัคซีน การพิจารณาคดีเกิดขึ้นเมื่อจำนวนผู้ป่วย COVID-19 และอัตราการรักษาในโรงพยาบาลยังคงเพิ่มสูงขึ้นทั่วทั้งสหรัฐอเมริกาอันเป็นผลมาจากตัวแปรโอไมครอน
เราขอให้Debbie Kaminerศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Baruch College, CUNY อธิบายผลกระทบของการพิจารณาคดี
1. ศาลฎีกาตัดสินอย่างไร?
ผู้พิพากษาหัวโบราณทั้งหกคนของศาลเห็นว่า สำนักงานความปลอดภัยและอาชีวอนามัยมีอำนาจเกินอำนาจในการออกคำสั่งให้บริษัทเอกชน ซึ่งจะครอบคลุมคนงานประมาณ 80 ล้านคน
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ แยกความ แตกต่างระหว่างความปลอดภัยในที่ทำงานและอาชีวอนามัย โดยระบุว่า “แม้ว่าโควิด-19 จะเป็นความเสี่ยงที่เกิดขึ้นในสถานที่ทำงานหลายแห่ง แต่ส่วนใหญ่ไม่เป็นอันตรายต่อการทำงาน” เนื่องจากสามารถแพร่กระจายได้ทุกที่ที่ผู้คนมารวมกัน คนส่วนใหญ่ยังแสดงความกังวลว่าคำสั่งดังกล่าวเป็น “เครื่องมือที่ไร้เหตุผล” และไม่ได้แยกแยะว่า “ขึ้นอยู่กับอุตสาหกรรมหรือความเสี่ยงของการติดเชื้อไวรัสโควิด-19”
ผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสามคนไม่เห็นด้วยโดยโต้แย้งว่า “โควิด-19 ก่อให้เกิดความเสี่ยงเป็นพิเศษในสถานที่ทำงานส่วนใหญ่ ทั่วประเทศ และข้ามอุตสาหกรรม”
ในเวลาเดียวกัน ด้วยคะแนนเสียงที่แคบลง 5-4 ศาลฎีกาอนุญาตให้มีการบังคับใช้อาณัติที่กำหนดให้เจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพในสถานพยาบาลที่ได้รับทุนจากรัฐบาลผ่าน Medicare หรือ Medicaid ฉีดวัคซีนต่อไป ตามคำสั่งของศาลคำสั่งของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ “เหมาะสมอย่างยิ่ง” ภายในอำนาจของรัฐสภาที่มอบให้กับหน่วยงาน เนื่องจากความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นที่เกี่ยวข้องกับบุคลากรทางการแพทย์ที่ป่วยด้วยโรคโควิด-19 และแพร่เชื้อให้ผู้ป่วยของตน
2. สิ่งนี้ส่งผลต่ออาณัติของผู้ปฏิบัติงานคนอื่นอย่างไร?
แม้จะมีคำตัดสินของศาลฎีกา แต่คำสั่งวัคซีน COVID-19 หลายประเภทยังคงมีผลบังคับใช้ตามกฎหมายและยังคงเป็นเครื่องมือสำคัญในการรับรองว่าชาวอเมริกันจะได้รับการฉีดวัคซีน
ประมาณครึ่งหนึ่งของรัฐทั้งหมดได้รับอาณัติการฉีดวัคซีนบางประเภท และการบังคับใช้ข้อบังคับเหล่านี้ไม่ได้รับผลกระทบจากคำตัดสินล่าสุดของศาล แม้ว่าศาลฎีกาจะจำกัดอำนาจของหน่วยงานทางปกครอง แต่ก็ไม่กระทบต่อความสามารถของรัฐและรัฐบาลท้องถิ่นในการผ่านกฎหมายที่ควบคุมสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน หน้าที่เหล่านี้โดยทั่วไปครอบคลุมถึงเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพและพนักงานของรัฐ ในขณะที่บางส่วนครอบคลุมถึงพนักงานทั้งหมด ตัวอย่างเช่น นครนิวยอร์กเพิ่งผ่านอาณัติที่ครอบคลุมพนักงานส่วนใหญ่ที่ทำงานด้วยตนเองหรือมีปฏิสัมพันธ์กับสาธารณะ และอาณัตินี้ไม่ได้รับผลกระทบจากคำตัดสินของศาล
บางรัฐและท้องที่ยังได้ออกคำสั่งวัคซีนครอบคลุมลูกค้าในที่สาธารณะ ตัวอย่างเช่น นิวยอร์กซิตี้ได้ออกคำสั่งอย่างกว้างขวางให้ฉีดวัคซีนตามสถานที่ในร่มส่วนใหญ่ รวมทั้งร้านอาหาร โรงยิม และโรงละคร
ธุรกิจส่วนตัวหลายแห่งต้องใช้อำนาจหน้าที่ของตนเองเพื่อให้พนักงานได้รับการฉีดวัคซีน ซึ่งรวมถึงบริษัทใหญ่ๆ เช่นCitigroup, Goldman Sachs, Delta Airlines, Google และ CVS การพิจารณาคดีนี้ไม่กระทบต่อความสามารถทางกฎหมายของพวกเขาในการกำหนดอาณัติดังกล่าว แม้ว่ามันอาจทำให้บริษัทที่เคยพิจารณาอาณัติดังกล่าวมีโอกาสน้อยที่จะจัดตั้งอาณัติดังกล่าวสำหรับคนงานของตน
โดยรวมแล้ว นายจ้างประมาณ 36% ของแรงงานสหรัฐ จำเป็นต้อง ฉีดวัคซีน ตามรายงานของ Society for Human Resource Management กลุ่มอุตสาหกรรม
3. แล้วอาณัติของโรงเรียนล่ะ?
สถาบันการศึกษายังคงมีบทบาทสำคัญในการออกคำสั่งให้ฉีดวัคซีนโควิด-19 และไม่ได้รับผลกระทบจากคำตัดสินของศาล
มหาวิทยาลัยกว่า 1,000 แห่งมีรูปแบบของวัคซีน และในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2564 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะปิดกั้นอาณัติของมหาวิทยาลัยอินเดียน่า ไม่เหมือนกับกรณีของ OSHA สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับอำนาจของหน่วยงานด้านการบริหาร
นอกจากนี้ จากการระบาดของโอไมครอน ทำให้มหาวิทยาลัยจำนวนมากขึ้นจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ต้องการให้นักศึกษา คณาจารย์ และเจ้าหน้าที่ต้องได้รับการส่งเสริมจาก โควิด-19
โรงเรียนของรัฐบางแห่งได้รับมอบอำนาจให้ฉีดวัคซีนแก่ครูและพนักงานโรงเรียนอื่นๆ อย่างน้อยสองรัฐ ได้แก่ แคลิฟอร์เนียและหลุยเซียน่า ได้สั่งการให้วัคซีนแก่นักเรียนแล้ว แต่ทั้งสองรัฐกล่าวว่าพวกเขาจะไม่บังคับใช้อาณัติดังกล่าวจนกว่าจะถึงปีการศึกษา 2565-2566 และถึงกระนั้นก็ต่อเมื่อวัคซีนได้รับอนุญาตจาก FDA อย่างสมบูรณ์สำหรับเด็ก
แม้ว่าข้อบังคับเกี่ยวกับวัคซีนโควิด-19 ในโรงเรียนของรัฐอาจถูกท้าทาย แต่การพิสูจน์การสร้างภูมิคุ้มกันโรคสำหรับโรคอื่นๆ เช่น โรคหัด ก็ไม่ใช่เรื่องใหม่ ด้วยเหตุนี้ ฉันเชื่อว่ามีโอกาสสูงที่คำสั่งให้วัคซีนป้องกันโควิด-19 สำหรับโรงเรียนโดยทั่วไปจะถูกยึดถือตามรัฐธรรมนูญ ก่อนเกิดโรคระบาด ทั้ง 50 รัฐได้กำหนดรูปแบบของวัคซีนสำหรับเด็กนักเรียนแล้ว
4. สิ่งนี้จะส่งผลต่อความสามารถของรัฐบาลในการปกป้องสุขภาพของประชาชนหรือไม่?
คำตัดสินของศาลมีความสำคัญในการจำกัดอำนาจของหน่วยงานธุรการของรัฐบาลโดยทั่วไป และจำกัดอำนาจของ OSHA โดยเฉพาะในการปกป้องสาธารณสุข
ถึงกระนั้น การตัดสินใจนี้ไม่ได้จำกัดความสามารถของรัฐบาลในการต่อสู้กับโรคระบาดทั่วๆ ไปอย่างมีความหมาย เนื่องจากกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลาง ข้อบังคับด้านวัคซีนของรัฐและระดับท้องถิ่น คำสั่งของมหาวิทยาลัยของรัฐ และคำสั่งของโรงเรียน K-12 สาธารณะจะไม่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจดังกล่าว
ศาลฎีกากำหนดโดยพื้นฐานว่าเนื่องจากความเสี่ยงของ COVID-19 มีอยู่ทั้งภายในและภายนอกสถานที่ทำงาน OSHA จึงไม่มีอำนาจในการคุ้มครองพนักงานทั่วสถานที่ทำงาน ในการทำเช่นนั้น ส่วนใหญ่กำหนดโดยพื้นฐานแล้วว่าศาล ไม่ใช่ OSHA เป็นสถาบันที่ควรกำหนดนโยบายด้านสุขภาพและตัดสินใจว่าสถานที่ทำงานแห่งใดมีความเสี่ยงสูงเพียงพอที่อาณัติวัคซีนมีความเหมาะสม
ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยตอบโต้ด้วยความไม่เชื่อ: “ในการเผชิญกับการระบาดใหญ่ที่ยังคงรุนแรง ศาลนี้บอกหน่วยงานที่ถูกกล่าวหาว่าปกป้องความปลอดภัยว่าไม่สามารถตอบโต้ด้วยวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ หากไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย ศาลก็แย่งชิงคำตัดสินที่เป็นของผู้อื่นโดยชอบธรรม”
อย่างไรก็ตาม คนส่วนใหญ่ตระหนักดีว่า “ในกรณีที่ไวรัสก่อให้เกิดอันตรายเป็นพิเศษเนื่องจากลักษณะเฉพาะของงานหรือสถานที่ทำงานของพนักงาน กฎเกณฑ์ที่เป็นเป้าหมายก็ได้รับอนุญาตอย่างชัดเจน”
คงต้องรอดูกันต่อไปว่าอำนาจหน้าที่ของหน่วยงานของรัฐต้องแคบลงเพียงใดเพื่อให้ศาลฎีกายึดถือ
ในขณะที่คนอเมริกันส่วนใหญ่ได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วนแล้ว และประมาณ 75%ของชาวอเมริกันทั้งหมดได้รับวัคซีนป้องกันโควิด-19 อย่างน้อยหนึ่งโดส คำสั่งมักจะยังคงเป็นเครื่องมือสำคัญในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดอย่างต่อเนื่อง
