Kendrick Lamarได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ บาคาร่า เมื่อปีที่แล้ว และ Eminem ได้สร้างสถิติการสตรีมบน Spotify ในปี 2019 แต่ทุกคนไม่ยอมรับและยอมรับเพลงแร็พในวัฒนธรรมกระแสหลัก และบางครั้งก็รวมถึงตำรวจด้วย
การโต้เถียงระหว่างตำรวจกับแร็ปเปอร์ได้เกิดขึ้นอย่างน้อยก็นับตั้งแต่ NWA ปล่อยเพลง “ F–k tha Police ” ในปี 1988 อันที่จริงนักวิชาการ Charis E. Kubrin และ Erik Nielson แย้งว่า “จนถึงทุกวันนี้ การแร็พส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยความเป็นศัตรูต่อ การบังคับใช้กฎหมาย”
ตอนนี้ศาลฎีการวมทั้งผู้พิพากษาคนหนึ่งที่มีชื่อเล่นว่า ” The Notorious RBG ” ซึ่งเป็นการอ้างอิงถึงแร็ปเปอร์ชื่อ “Notorious BIG” ได้ถูกขอให้จัดการกับความเกลียดชังนั้นและความหมายผ่านกรณีของ Knox v . Commonwealth of Pennsylvania
ในฐานะผู้อำนวยการโครงการแก้ไขครั้งแรกของ Marion B. Brechnerที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ฉันมักจะเขียนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างเพลงแร็พ การพูดอย่างอิสระ และการคุกคามของความรุนแรง
ศาลฎีกามีดุลยพินิจที่จะไม่รับฟ้อง สามารถตัดสินใจได้ว่าจะทำเช่นนั้นภายในไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้าหรือไม่ หากเลือกที่จะรับฟังกรณีนี้ ก็อาจมีนัยอย่างลึกซึ้งต่อเสรีภาพในการพูดในสหรัฐอเมริกา นั่นเป็นเพราะมันกังวลเมื่อผู้คนสามารถเข้าคุกได้เพราะว่าบางคนกำลังพิจารณาที่จะข่มขู่
ป้องกันได้หรือไม่?
เมื่อเดือนสิงหาคมที่ผ่านมาศาลฎีกาแห่งรัฐเพนซิลเวเนีย ได้ยืนกรานคำตัดสินของ Jamal Knox ในข้อหาก่อการก่อการร้ายต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจ 2 นายใน Pittsburgh ในเพลงแร็พที่เขาโพสต์บน YouTube
การนำหน้าหนึ่งออกจาก playbook ของ NWA เขายังเรียกเพลงของเขาว่า “F–k the Police” และกำกับไปที่เจ้าหน้าที่ ซึ่งก่อนหน้านี้ได้จับกุมเขาและแร็ปเปอร์อีกคนในข้อหายาเสพติด
น็อกซ์พูดอะไรในการแร็พของเขาที่ตีความว่าเป็นภัยคุกคามและทำให้เขามีปัญหากับกฎหมาย? นี่เป็นตัวอย่างที่เขาตั้งชื่อเจ้าหน้าที่ทั้งสอง:
ข้อแรกนี้มีไว้สำหรับเจ้าหน้าที่ Zeltner และทั้งหมดที่คุณป้อนกำลัง b—-es/และคุณ Kosko คุณสามารถดูด d–k ของฉันได้ คุณยังคงเคาะความร่ำรวยของฉันต่อไป/คุณต้องการเนื้อวัว แผนกสามารถรับมันได้ / ทหารทั้งหมดเหล่านี้ในคณะกรรมการของฉันจะ f–k เหนือคุณ b—-es/F–k the, f–k ตำรวจ, b–ch ฉันพูดดัง ๆ
สิ่งนี้อาจทำให้ขุ่นเคือง แต่ตามที่ศาลฎีกาเขียนไว้ในปี 2560 “คำพูดอาจไม่ถูกห้ามโดยอ้างว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นที่ละเมิด” ตัวอย่างเช่น ศาลคุ้มครองสิทธิในการประท้วงสงครามเวียดนามโดยสวมแจ็กเก็ตที่มีข้อความว่า “F–k the Draft” ในศาลสาธารณะ
น็อกซ์ต้องการให้ศาลสูงสุดของประเทศรับฟังคดีของเขา เขาโต้แย้งว่าเนื้อร้องของเขาเป็นคำพูดที่เสรีซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับแรกของสหรัฐอเมริกา
แม้ว่าการแก้ไขครั้งแรกจะปกป้องคำพูดหลายประเภท แต่ศาลฎีกาถือว่าไม่คุ้มครองการคุกคามที่แท้จริงของความรุนแรง
ปัญหาคือศาลไม่ได้กำหนดไว้ชัดเจนว่าเป็น “ภัยคุกคามที่แท้จริง”
ดัง ที่ฉันได้พูดไปแล้วในที่อื่น “ถ้ามีหลักคำสอนเรื่องการแก้ไขครั้งแรกที่ส่งเสียงดังที่สุดเพื่อความกระจ่าง อาจเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงก็ได้”
คำถามในคดีน็อกซ์ไม่ใช่ว่าคำพูดนั้นเป็นการละเมิดหรือไม่ แต่เป็นภัยคุกคามต่อความรุนแรงที่ผิดกฎหมายหรือไม่
ศาลฎีกาแห่งรัฐเพนซิลเวเนียสรุปว่ามันเป็นภัยคุกคาม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะจามาล น็อกซ์ระบุชื่อเจ้าหน้าที่โดยเฉพาะและเพราะเนื้อเพลงมีประโยคที่ว่า “ไปฆ่าตำรวจพวกนี้ซะ เพราะพวกเขาไม่ดีกับเรา”
นี่เป็นภัยคุกคามหรือเป็นเพียงชายหนุ่มอายุ 20 ปีที่ระบายความโกรธต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐผ่านสื่อสร้างสรรค์ที่รู้จักกันในสำนวนเช่นนี้?
โอกาสของศาล
ตามที่ทนายความของ Knox โต้แย้งในบทสรุปของศาลฎีกาศาลไม่ได้ชี้แจงว่า “การพิสูจน์ว่าคำแถลงนั้นเป็น ‘ภัยคุกคามที่แท้จริง’ ที่ไม่ได้รับการคุ้มครองหรือไม่ รัฐบาลต้องแสดงอย่างเป็นกลางว่า ‘บุคคลที่มีเหตุผล’ จะถือว่าคำกล่าวนั้นเป็นการข่มขู่ หรือ ไม่ว่าจะเพียงพอที่จะพิสูจน์เฉพาะเจตนาส่วนตัวของผู้พูดที่จะข่มขู่หรือไม่”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทนายความกำลังถามว่าการทดสอบว่ามีบางสิ่งที่เป็นภัยคุกคามจริงหรือไม่ ควรเป็นวิธีการที่บุคคลที่มีเหตุผลจะตีความข้อความเหมือนเพลงแร็พ หรือเจตนาที่แท้จริงของผู้พูดทำให้เกิดความแตกต่างหรือไม่? หรือเป็นการรวมกันของทั้งสอง?
และถ้าสภาพจิตใจของผู้พูดมีความสำคัญ เขาแค่ต้องรู้หรือไม่ว่าบางคนอาจพบว่ามันคุกคามหรือเขาต้องการต้องการให้คนอื่นเห็นว่ามันคุกคามจริงๆ ?
คำถามเหล่านี้เป็นคำถามที่ยากแต่สำคัญ บางครั้งผู้คนก็พูดในสิ่งที่ไม่ได้ตั้งใจ
ในทางกลับกัน คณะลูกขุนอาจสับสนในการแยกแยะออกทั้งหมด
โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเพลงแร็พ ดังที่บทความ วิชาการชิ้นหนึ่งโดย Adam Dunbar และ Charis E. Kubrinกล่าวว่า “คณะลูกขุนอาจไม่เข้าใจหรือชื่นชมรูปแบบแนวเพลงแร็พอย่างเต็มที่ และอาจรวมเนื้อเพลงของศิลปินเข้ากับบุคลิกที่แท้จริงของเขาหรือเธอแทน”
การทดลองทางวิชาการโดย Dunbar, Kubrin และ Nicholas Scurichชี้ให้เห็นว่าเนื้อเพลงเดียวกันนั้นถูกใช้อย่างแท้จริงโดยผู้เข้าร่วม “เมื่อมีลักษณะเป็นแร็พเมื่อเทียบกับประเทศ”
เทคโนโลยีประกอบปัญหา บางคนอาจคาดหวังว่าจะพบอติพจน์หรือสำนวนเกินจริงในฟอรัมออนไลน์บางฟอรัม เช่น Twitter เราอยู่ในยุคแห่งความโกรธเกรี้ยวทันทีบนโซเชียลมีเดีย และบางครั้งความขุ่นเคืองนั้นอาจดูเหมือนเป็นการคุกคาม
อันตรายคือคนๆ หนึ่งอาจต้องติดคุกเพราะสิ่งที่เขาตั้งใจให้เป็นเรื่องตลก แต่ผู้รับกลับตีความต่างออกไป
การแก้ไขสิ่งที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามที่แท้จริงและการกำหนดภัยคุกคามที่แท้จริงนั้นมีความสำคัญมากกว่าเพลงแร็พอย่างไร มันขยายไปสู่ทวีต ข้อความ และโพสต์บน Facebook ในยุคดิจิทัล
ในกรณีของจามาล น็อกซ์ ศาลฎีกาสามารถใช้โอกาสนี้ชี้แจงสิ่งที่ถือเป็นภัยคุกคามต่อความรุนแรงที่ไม่มีการป้องกัน
อย่างไรก็ตาม ศาลมักได้ยินเพียง80 คดีในแต่ละปีที่เกี่ยวข้องกับการโต้เถียงด้วยวาจาต่อหน้าผู้พิพากษา
ฉันเชื่อว่าคดีนี้มีความสำคัญและควรได้รับการรับฟัง เพราะตามที่ทนายความของน็อกซ์โต้แย้ง คำจำกัดความของภัยคุกคามที่แท้จริง “เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของความเชื่อมั่นนับไม่ถ้วนภายใต้บทบัญญัติการคุกคามของรัฐบาลกลางและรัฐมากมาย” บาคาร่า
